李大龍：區(qū)域性通史話語(yǔ)體系的經(jīng)典之作——《西藏通史》讀后

由拉巴平措和陳慶英擔(dān)任總主編、張?jiān)茷閳?zhí)行總主編的8卷13冊(cè)、850余萬(wàn)字的巨著《西藏通史》歷經(jīng)14年的編撰，2016年由中國(guó)藏學(xué)出版社隆重推出，這不僅是我國(guó)藏學(xué)界的盛事，也是中國(guó)邊疆研究學(xué)界乃至中國(guó)史學(xué)界的大事，首先應(yīng)該表示熱烈祝賀！原因有二：一是《西藏通史》是目前國(guó)內(nèi)外第一部完整、全面、系統(tǒng)闡釋西藏地方歷史的通史性著作。二是《西藏通史》在2017年獲得了第四屆中國(guó)出版政府獎(jiǎng)，可謂其重大學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義已經(jīng)得到了國(guó)家和社會(huì)各界的認(rèn)可。

我不是專門從事西藏歷史研究的學(xué)者，但30多年從事民族歷史和邊疆研究方面學(xué)術(shù)刊物編輯的工作經(jīng)歷，加之多年來(lái)在業(yè)余時(shí)間也從事民族歷史、邊疆歷史及中國(guó)疆域理論的研究，對(duì)相關(guān)的研究狀況也有一定了解，而西藏歷史，尤其是吐蕃和唐朝的關(guān)系則是關(guān)注的重點(diǎn)方向。我知道《西藏通史》的編撰在十多年前就已經(jīng)立項(xiàng)，也一直迫切期待著成果的早日出版?；蛟S是機(jī)緣巧合，抑或是急切的心情冥冥中得到了回應(yīng)，在參與中國(guó)出版政府獎(jiǎng)評(píng)選活動(dòng)時(shí)，尚未正式發(fā)行的該書(shū)赫然在列，得以先睹為快。盡管有時(shí)間的限制，沒(méi)有仔細(xì)認(rèn)真拜讀的可能，但依然還是竭力推薦了《西藏通史》入圍。我推薦的理由大致有3個(gè)，現(xiàn)利用這個(gè)機(jī)會(huì)略作闡述，或有助于學(xué)界加深對(duì)《西藏通史》學(xué)術(shù)價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義的認(rèn)識(shí)。

其一，西藏歷史研究已經(jīng)是得到國(guó)內(nèi)外廣泛關(guān)注的顯學(xué)，但無(wú)論是西藏地區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展，還是“一帶一路”倡議的積極推進(jìn)，都需要有我們自己完善的話語(yǔ)體系，以積極掌握國(guó)際和國(guó)內(nèi)話語(yǔ)權(quán)，《西藏通史》的出版恰逢其時(shí)。

西藏地方有文字的歷史長(zhǎng)達(dá)千余年，也曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)實(shí)現(xiàn)西藏地方“一統(tǒng)”且和唐朝共存于中華大地上的吐蕃政權(quán)，但其整個(gè)歷史發(fā)展的軌跡，或者稱之為最終的歸宿，卻是不斷密切與中華大地上其他地區(qū)相互之間的關(guān)系，并成為了中國(guó)多民族國(guó)家疆域不可分割的重要組成部分。近代以來(lái)，在國(guó)勢(shì)衰弱，逐漸淪為半封建半殖民地的條件下，西方殖民勢(shì)力將我國(guó)西南邊疆的西藏地方也視為覬覦的目標(biāo)，并通過(guò)種種陰謀活動(dòng)試圖將西藏地方分裂出去，但都以失敗而告終，沒(méi)有得逞，這說(shuō)明西藏地方成為中國(guó)疆域的重要組成部分自有其重要的內(nèi)在動(dòng)因和發(fā)展邏輯，是大勢(shì)所趨，非人為勢(shì)力所能阻擋，這是歷史史實(shí)。但是，20世紀(jì)后期以來(lái)，西方反華勢(shì)力和達(dá)賴集團(tuán)分裂主義勢(shì)力，不甘心失敗，肆意歪曲歷史，制造西藏自古就是“獨(dú)立國(guó)家”的謬說(shuō)，以迷惑世人，騙取支持，其中孜本夏格巴的《西藏政治史》可以視作一個(gè)代表，對(duì)西藏歷史有種種不符合史實(shí)乃至肆意歪曲的解讀。[2]與此同時(shí)，國(guó)外學(xué)者撰著的有關(guān)西藏歷史的著作紛紛出版，如美國(guó)梅·戈?duì)査固棺摹独锿鯂?guó)的覆滅》[3]等，而我國(guó)學(xué)者的論著的影響則有待提高，有關(guān)我國(guó)西藏歷史的話語(yǔ)權(quán)大有被西方學(xué)者控制的態(tài)勢(shì)。實(shí)際上，這種情況并不僅僅限于西藏歷史，在以往“長(zhǎng)城以北非中國(guó)”“騎馬民族國(guó)家”“內(nèi)陸亞洲”等學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上近年來(lái)出現(xiàn)的“新清史”學(xué)派，雖然打著“新資料”（滿文檔案）、“新視角”的旗號(hào)，更有迷惑性，并最初招致了國(guó)內(nèi)不少學(xué)者的追捧，但其瓦解中國(guó)傳統(tǒng)歷史敘述體系的意圖卻是明顯的。[4]與此同時(shí)，2013年以來(lái)我國(guó)提出并積極推進(jìn)的“一帶一路”倡議也為我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)工作者提出了構(gòu)建和完善我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系的緊迫要求，也就是在這種情況下，習(xí)近平同志在2016年全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上明確指出：“一個(gè)國(guó)家的發(fā)展水平，既取決于自然科學(xué)發(fā)展水平，也取決于哲學(xué)社會(huì)科學(xué)發(fā)展水平。一個(gè)沒(méi)有發(fā)達(dá)的自然科學(xué)的國(guó)家不可能走在世界前列，一個(gè)沒(méi)有繁榮的哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的國(guó)家也不可能走在世界前列?！薄敖ㄔO(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)、增強(qiáng)文化軟實(shí)力、提高我國(guó)在國(guó)際上的話語(yǔ)權(quán)，迫切需要哲學(xué)社會(huì)科學(xué)更好發(fā)揮作用?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[5]黨的十九大報(bào)告也提出了“加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)”，“不斷增強(qiáng)意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域主導(dǎo)權(quán)和話語(yǔ)權(quán)”的新時(shí)代要求。[6]

應(yīng)該說(shuō)，為了正確闡述西藏地方歷史，我國(guó)歷史學(xué)界尤其是藏學(xué)界作出了很多努力，也發(fā)表和出版了諸多的論著。在這些眾多的論著中，如果說(shuō)恰白·次旦平措等先生編著的《西藏簡(jiǎn)明通史》〖ZW(〗恰白·次旦平措主編：《西藏簡(jiǎn)明通史》［M］，北京：五洲傳播出版社，2012年?！糧W)〗針對(duì)《西藏政治史》的種種謬論作出了系統(tǒng)批駁，那么《西藏通史》則是分為早期卷、吐蕃卷（2冊(cè)）、宋代卷、元代卷、明代卷、清代卷、民國(guó)卷（2冊(cè)）、當(dāng)代卷（3冊(cè)），對(duì)西藏地方從早期到當(dāng)代的歷史發(fā)展給出了全面系統(tǒng)闡述，是集大成之作，從中我們不僅可以清晰地了解西藏地方發(fā)展的區(qū)域特點(diǎn)，更重要的是該書(shū)客觀闡述了西藏地方成為中國(guó)多民族國(guó)家疆域重要組成部分的發(fā)展軌跡。因此，無(wú)論是從西藏地區(qū)穩(wěn)定和發(fā)展的迫切需要，還是構(gòu)建中國(guó)有關(guān)西藏地區(qū)歷史話語(yǔ)體的時(shí)代使命而言，《西藏通史》順應(yīng)了新時(shí)代對(duì)我國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)界尤其是史學(xué)界提出的構(gòu)建有中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系、提高國(guó)際話語(yǔ)權(quán)的時(shí)代要求。

其二，《西藏通史》是國(guó)內(nèi)眾多藏學(xué)研究學(xué)者集體努力的碩果，不僅完整展現(xiàn)了中國(guó)學(xué)者有關(guān)西藏歷史的認(rèn)知體系，也體現(xiàn)著中國(guó)西藏歷史研究的最高水平。

《西藏通史》的總主編拉巴平措、陳慶英在該書(shū)《總序》開(kāi)頭即有如下表述：“這是我們課題組的同志們多年來(lái)辛勤努力的結(jié)晶，也是中國(guó)藏學(xué)界眾多同仁通力協(xié)作的共同成果。”《西藏通史》是中國(guó)藏學(xué)研究中心承擔(dān)的國(guó)家重點(diǎn)科研課題“西藏通史”的結(jié)項(xiàng)成果之一，應(yīng)該說(shuō)中國(guó)藏學(xué)研究中心為《西藏通史》的出版付出了很多艱辛，但同時(shí)也應(yīng)該看到，無(wú)論是從《西藏通史》學(xué)術(shù)顧問(wèn)、編輯委員會(huì)的人員構(gòu)成，還是從總主編、執(zhí)行總主編、各分卷主編以及具體的編撰者的來(lái)源看，一方面稱之為中國(guó)藏學(xué)界“通力協(xié)作的共同成果”是準(zhǔn)確的，另一方面也可以說(shuō)《西藏通史》體現(xiàn)了我國(guó)西藏歷史研究的最高學(xué)術(shù)水平。

《西藏通史》早期卷的主編是張?jiān)蒲芯繂T和石碩教授，吐蕃卷的主編是張?jiān)蒲芯繂T和林冠群教授，宋代卷的主編是陳慶英研究員和張亞莎教授，元代卷的主編是陳慶英、張?jiān)坪托芪谋?位研究員，明代卷的主編是熊文彬研究員和陳楠教授，清代卷的主編是鄧銳齡先生和馮智研究員，民國(guó)卷的主編是周偉洲教授，當(dāng)代卷的主編是張?jiān)?、朱曉明、周源、王小彬研究員。這些分卷的主編都是我國(guó)藏學(xué)研究的權(quán)威或領(lǐng)軍人物，在西藏地方歷史、藏族史研究方面有很深的造詣，而執(zhí)行總主編張?jiān)蒲芯繂T先后出任4個(gè)分卷的主編不僅有助于《西藏通史》編撰工作的協(xié)調(diào)，更有助于貫徹《西藏通史》的編撰方針和保證其學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。分卷主編如此，具體參與編撰者也是如此，近百位來(lái)自國(guó)內(nèi)各有關(guān)高校和研究機(jī)構(gòu)學(xué)者的積極參與，一方面為《西藏通史》的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)提供了可靠保障，另一方面也使《西藏通史》更具有代表性，體現(xiàn)了我國(guó)西藏地方歷史研究的最高水平。

其三，精心設(shè)計(jì)，體例完備，堪稱區(qū)域性通史撰寫(xiě)的典范。

以歷代王朝為線索建構(gòu)撰寫(xiě)中國(guó)通史，是中國(guó)史學(xué)界的一般做法。但是，撰寫(xiě)區(qū)域性通史尤其是《西藏通史》，盡管有陳慶英、高淑芬先生主編的《西藏通史》[7]和恰白·次旦平措等先生編著的《西藏簡(jiǎn)明通史》等可資借鑒，但體例創(chuàng)新依然是要面對(duì)的問(wèn)題。而要做到體例創(chuàng)新，并不是簡(jiǎn)單的章節(jié)綱目的創(chuàng)新，或者內(nèi)容側(cè)重不同的創(chuàng)新，而更需要對(duì)西藏地方歷史發(fā)展有深入了解和充分把握。在該書(shū)《總序》中，我們看到了總主編將西藏地方歷史發(fā)展軌跡作出了高度概括，即所謂的“三個(gè)高潮”“兩個(gè)低谷”。將7世紀(jì)初到8世紀(jì)中葉吐蕃王朝實(shí)現(xiàn)青藏高原的統(tǒng)一、13世紀(jì)中葉到19世紀(jì)中葉中央王朝將西藏地方納入直接管轄和新中國(guó)成立后西藏和平解放至今作為“三個(gè)高潮”，而將吐蕃崩潰到13世紀(jì)元朝統(tǒng)一、1840年以后至新中國(guó)成立前作為“兩個(gè)低谷”，這種認(rèn)識(shí)無(wú)疑是客觀準(zhǔn)確的，顯示著《西藏通史》的組織者充分把握住了西藏地方歷史發(fā)展的大勢(shì)和總體脈絡(luò)。而具體到“早期卷”和“吐蕃卷”的劃分，雖然脫開(kāi)了中國(guó)通史的一般敘事方式，但更凸顯組織者在體例上的精細(xì)安排。一方面，西藏地方在吐蕃及其之前的歷史自有其特點(diǎn)，照搬通史撰寫(xiě)的通例不僅會(huì)給人削足適屨的感覺(jué)，和西藏地方歷史發(fā)展的早期特點(diǎn)也難相吻合，另一方面“早期”和“吐蕃”的劃分也明確體現(xiàn)了組織者對(duì)西藏地方歷史的具體認(rèn)識(shí)。

以上即是我推薦《西藏通史》入圍中國(guó)出版政府獎(jiǎng)的理由，值得說(shuō)明的是其后在有時(shí)間仔細(xì)拜讀該書(shū)的過(guò)程中，上述認(rèn)識(shí)不僅沒(méi)有絲毫改變，反而更加強(qiáng)烈，因此也可以說(shuō)這3點(diǎn)認(rèn)識(shí)也構(gòu)成了我對(duì)《西藏通史》的總體評(píng)價(jià)，并且堅(jiān)信《西藏通史》的出版對(duì)于我國(guó)構(gòu)建有關(guān)西藏歷史的話語(yǔ)體系進(jìn)而在國(guó)際上掌握話語(yǔ)權(quán)必將發(fā)揮著不可替代的重要作用。

與此同時(shí)，面對(duì)《西藏通史》取得的巨大成就，在拜讀《西藏通史》尤其是該書(shū)吐蕃卷的過(guò)程中，我一直在思考兩個(gè)問(wèn)題：一是如何認(rèn)識(shí)唐王朝和吐蕃關(guān)系的性質(zhì)？二是“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”是否可以冠之以“自古”？應(yīng)該說(shuō)，這是兩個(gè)學(xué)界討論已久的問(wèn)題，而且相信針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，《西藏通史》在撰寫(xiě)的過(guò)程也已經(jīng)有過(guò)多次認(rèn)真的討論。那么為何在此再次提出這兩個(gè)問(wèn)題，因?yàn)楣P者在近些年對(duì)中國(guó)疆域形成理論的探討中，越來(lái)越強(qiáng)烈地感覺(jué)到對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是構(gòu)成我們史觀的決定性因素，進(jìn)而影響著我們對(duì)整個(gè)歷史敘述體系的建構(gòu)和認(rèn)識(shí)。故而在此略作闡述，在求教于各位專家的同時(shí)，也希望推動(dòng)包括西藏歷史在內(nèi)的中國(guó)邊疆研究學(xué)科的發(fā)展。

眾所周知，唐蕃關(guān)系是中華大地上唐代最重要的政權(quán)之間關(guān)系，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)209年，以戰(zhàn)、和為主要特征。對(duì)于唐蕃關(guān)系的分期，《西藏通史》吐蕃卷專列“吐蕃和唐朝的關(guān)系”一章，為主編張?jiān)葡壬珜?xiě)，將唐蕃關(guān)系分為3個(gè)時(shí)期：“從唐太宗貞觀十五年（641）文成公主出嫁松贊干布到唐德宗建中二年（781），是唐朝和吐蕃建立舅甥關(guān)系時(shí)期?！聦?shí)上并不完全處于相互平等的政治地位，唐朝皇帝對(duì)吐蕃贊普使用的是‘賞賜’和‘封授’，而贊普對(duì)唐朝皇帝則是‘貢獻(xiàn)’?！薄疤频伦诮ㄖ卸辏?81）至唐武宗會(huì)昌二年（842），是唐朝和吐蕃政治上，不僅實(shí)際，也在名義上相互平等對(duì)待時(shí)期。”“唐武宗會(huì)昌二年（842）至唐朝滅亡即唐哀帝天佑四年（907），唐朝和吐蕃的關(guān)系逐漸發(fā)生微妙變化，由于吐蕃王朝的瓦解，唐朝開(kāi)始在政治上對(duì)處在紛爭(zhēng)的中的吐蕃地區(qū)的統(tǒng)治者具有某種優(yōu)勢(shì)地位?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[8]同樣是將唐蕃關(guān)系分為3個(gè)時(shí)期，馬大正先生在翁獨(dú)健主編《中國(guó)民族關(guān)系史綱要》中則分為：貞觀八年（634）至二十三年（649）和好關(guān)系的建立及迅速發(fā)展時(shí)期；唐太宗死后的170余年（650—820）雙方在交往中互相依存、爭(zhēng)斗中互相消耗，最終在長(zhǎng)慶元年（821）實(shí)現(xiàn)會(huì)盟；其后雙方進(jìn)入以和為主的時(shí)期，但都進(jìn)入了衰落狀態(tài)。[9]而同是作為《西藏通史·吐蕃卷》主編的林冠群先生在其《玉帛干戈：唐蕃關(guān)系史研究》中卻將唐蕃關(guān)系細(xì)分為15個(gè)階段：第一階段是貞觀八年（634）之前，雙方完全沒(méi)有接觸；第二階段是貞觀八年以后，吐蕃成為“無(wú)封有貢”的慕禮、穆義國(guó)家；第三階段是至貞觀十二年（638）吐蕃破壞唐朝“天下”秩序成為“不臣”國(guó)家；第四階段是經(jīng)戰(zhàn)后協(xié)商，貞觀十五年（641）以后吐蕃成為有封有貢和親的舅甥之國(guó)；第五階段顯慶元年（656）吐蕃滅白蘭至咸亨元年（670）大非川戰(zhàn)役止，吐蕃在唐朝“天下”秩序下著手構(gòu)建屬于自己的天下體系；第六階段是咸亨元年至長(zhǎng)安三年（703）唐朝同意和親止，一方面在邊區(qū)武力對(duì)抗，一方面互使不斷；第七階段是長(zhǎng)安三年至睿宗朝（712），干戈未起，互派使節(jié)，和親實(shí)現(xiàn)；第八階段是吐蕃完成天下體系構(gòu)建，名義上依然是舅甥關(guān)系，實(shí)際在西域、青海與河隴等全面交戰(zhàn)；第九階段是肅宗至德元載（756）至寶應(yīng)元年（762），吐蕃成為上國(guó)，唐朝為吐蕃下國(guó)；第十階段是廣元元年（763）至大歷十四年（779），吐蕃攻陷長(zhǎng)安，在維持外交關(guān)系的情況下戰(zhàn)和交替，唐朝試圖挽回天可汗的尊嚴(yán)；第十一階段是建中元年（780）至貞元三年（787）德宗繼位后改變政策，疏遠(yuǎn)回紇而與吐蕃親善，中斷戰(zhàn)爭(zhēng)，視吐蕃為對(duì)等的邦交國(guó)；第十二階段是貞元三年至十九年（803），吐蕃劫盟，唐蕃成為沒(méi)有外交關(guān)系的敵國(guó)；第十三階段是貞元二十年（804）至長(zhǎng)慶元年（821），唐蕃基本維持和睦外交關(guān)系，吐蕃不再以攻城掠地方式侵?jǐn)_唐境；第十四階段是長(zhǎng)慶二年（822）至?xí)辏?42），唐蕃會(huì)盟，全面停戰(zhàn)；第十五階段是會(huì)昌二年之后吐蕃內(nèi)亂，唐蕃不再互使，關(guān)系告終。[10]

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)唐蕃關(guān)系階段劃分的不同是學(xué)者關(guān)注點(diǎn)存在差異所導(dǎo)致的必然結(jié)果，筆者認(rèn)為在這些不同觀點(diǎn)中不存在對(duì)錯(cuò)之分，但值得注意的是3位先生對(duì)唐蕃關(guān)系的性質(zhì)都給予了高度關(guān)注，而筆者認(rèn)為對(duì)唐蕃關(guān)系性質(zhì)的認(rèn)識(shí)才是如何認(rèn)識(shí)唐蕃關(guān)系屬性的關(guān)鍵所在。進(jìn)一步說(shuō)，對(duì)唐蕃關(guān)系屬性的認(rèn)識(shí)關(guān)系到我們?cè)谥袊?guó)多民族國(guó)家形成和發(fā)展、中華民族的形成與發(fā)展過(guò)程中如何定位唐和吐蕃這兩個(gè)王朝，而這種定位卻是關(guān)系著我們對(duì)唐朝和吐蕃歷史的解讀。

毋庸諱言，在“正統(tǒng)”觀念長(zhǎng)期主導(dǎo)影響下，唐朝是歷代王朝敘述體系中的重要一環(huán)，被視為唐代“中國(guó)”的代表，而盡管實(shí)現(xiàn)了以青藏高原為核心更大范圍的“一統(tǒng)”，且一度占據(jù)了唐朝都城長(zhǎng)安的吐蕃則是被排除在“正統(tǒng)”之外的。因此，即便是對(duì)吐蕃歷史研究造詣很深的林冠群先生也針對(duì)唐蕃會(huì)盟作出了如下評(píng)價(jià)：“唐肅宗可謂開(kāi)創(chuàng)中國(guó)對(duì)外關(guān)系史上，第一個(gè)與外邦簽訂不平等條約的首例?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[11]應(yīng)該說(shuō)，將吐蕃視為“外邦”在“正統(tǒng)”觀念長(zhǎng)期影響下的中國(guó)學(xué)界已經(jīng)屬于一種常態(tài)性的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，其對(duì)錯(cuò)暫且不進(jìn)行討論，需要提出的是在這種情況下我們?nèi)绾螐膶W(xué)理上完善“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”這一話語(yǔ)體系？從這一需要出發(fā)，筆者認(rèn)為《西藏通史·吐蕃卷》對(duì)吐蕃及其與唐朝關(guān)系歷史的客觀闡述只是完成了第一步，接下來(lái)我國(guó)學(xué)術(shù)界尤其是藏學(xué)界依然需要作出進(jìn)一步的理論回答，而影響這一理論回答的關(guān)鍵問(wèn)題則也事關(guān)對(duì)第二個(gè)問(wèn)題的回答。

針對(duì)中國(guó)歷史上的民族關(guān)系，翁獨(dú)健先生認(rèn)為：“如果說(shuō)我國(guó)歷史上的民族關(guān)系有主流的話，主流就是各民族日益接近，互相吸引，互相依存，共同締造了我們這個(gè)多民族的統(tǒng)一的偉大國(guó)家。”[12]習(xí)近平同志在2014年中央民族工作座談會(huì)上的講話中也指出：“多民族的大一統(tǒng)，各民族多元一體，是老祖宗留給我們的一筆重要財(cái)富，也是我們國(guó)家的一個(gè)重要優(yōu)勢(shì)?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[13]那么，既然中國(guó)多民族統(tǒng)一的國(guó)家是各民族共同創(chuàng)造的，既有學(xué)理依據(jù)，也有政策依據(jù)，可否將“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”的時(shí)間界定為“自古”？這是“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”話語(yǔ)體系需要進(jìn)一步深入探討的重大理論問(wèn)題。

長(zhǎng)期以來(lái)，在民族國(guó)家理論的影響下，囿于對(duì)“中國(guó)”含義及對(duì)多民族國(guó)家疆域形成的理解，中央王朝的“直接管轄”被視為決定性的因素，由此元代似乎就成為了“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”話語(yǔ)體系的起點(diǎn)。但是，“直接管轄”是確定近現(xiàn)代主權(quán)國(guó)家領(lǐng)土歸屬的重要標(biāo)志，用于闡述中國(guó)多民族國(guó)家疆域的形成實(shí)際上存在著重大的理論缺陷，并不能圓說(shuō)，所以楊建新先生認(rèn)為“許多論著在論證西藏是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的一部分這一歷史事實(shí)時(shí), 往往強(qiáng)調(diào)自元代開(kāi)始，西藏‘正式納入’中國(guó)的版圖。這一提法有一定的道理，但是也有缺陷，它強(qiáng)調(diào)了行政管轄這個(gè)主權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，符合于現(xiàn)代領(lǐng)土主權(quán)的觀念?！睏钕壬M(jìn)而在系統(tǒng)分析“中國(guó)”含義發(fā)展到指稱多民族國(guó)家有5個(gè)發(fā)展階段的基礎(chǔ)上，將中國(guó)多民族國(guó)家疆域的形成歸結(jié)為“開(kāi)拓”和“嵌入”兩種模式，認(rèn)為：“從西藏和藏族歷史發(fā)展的進(jìn)程看，在元代之前，西藏和藏族已經(jīng)嵌入了當(dāng)時(shí)中國(guó)的疆域和民族政治、社會(huì)、文化生活之中，聚居于西藏及青、甘、川、滇的藏族就已經(jīng)成為中國(guó)歷史上的民族，西藏的歷史就已經(jīng)成為中國(guó)歷史的一部分，西藏地區(qū)也成為中國(guó)歷史疆域不可分割的一部分。到元朝，西藏進(jìn)一步在行政管轄方面，與中國(guó)其他地區(qū)一起，統(tǒng)一于元朝的管轄之下。這一結(jié)果，正是西藏從民族、政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等多方面嵌入偉大祖國(guó)的必然結(jié)果和歷史進(jìn)程?！?span style=";padding: 0px;-webkit-tap-highlight-color: rgba(200, 200, 200, 0);line-height: 2">[14]筆者則認(rèn)為“西藏‘正式納入’中國(guó)的版圖”的認(rèn)識(shí)并不能簡(jiǎn)單被地視為是存在缺陷，似乎也存在不能完全圓說(shuō)的問(wèn)題。

從史書(shū)的記載看，唐朝人習(xí)慣用“天下”指稱唐朝的疆域，而“中國(guó)”則多用于指稱以中原地區(qū)為核心的唐朝正式府州區(qū)域及其內(nèi)的百姓，并在此基礎(chǔ)上形成了“中國(guó)百姓，天下本根；四夷之人，猶于枝葉”[15]的認(rèn)識(shí)。據(jù)此，有兩個(gè)問(wèn)題是值得我們給予關(guān)注的，也和我們的討論有關(guān)。一是，按照唐朝大臣李大亮的認(rèn)識(shí)，吐蕃自然不屬于唐朝人所言“中國(guó)百姓”的涵蓋范圍，但此“中國(guó)”不僅和中國(guó)多民族國(guó)家之“中國(guó)”在具體含義上并不能等同，就是和作為政權(quán)稱呼的“唐朝”也不能等同。因?yàn)槔畲罅了缘摹爸袊?guó)”是以中原為核心列入唐朝戶部版籍中的百姓，而唐朝的疆域則不僅包括了這一區(qū)域，在這一區(qū)域外圍的羈縻府州區(qū)域也是包括在內(nèi)的，此即李大亮所言的“天下”，和今天用于指稱中國(guó)多民族國(guó)家的“中國(guó)”在含義上則更是完全不同。也就是說(shuō)，“天下”是用于指稱唐朝疆域的，而“中國(guó)”不是。二是，從李大亮所言的“天下”分為“中國(guó)百姓”和“四夷之人”看，唐朝也并非我們按照民族國(guó)家理論所能認(rèn)定的“漢族國(guó)家”，而應(yīng)該和吐蕃一樣都是多民族構(gòu)成的王朝。唐朝和吐蕃都是存在于中華大地上的政權(quán)，對(duì)比今天中國(guó)多民族國(guó)家的疆域，唐朝和吐蕃的疆域雖然并沒(méi)有全部囊括進(jìn)來(lái)，但其大部分區(qū)域都是今天中國(guó)多民族國(guó)家疆域的組成部分，從邏輯上說(shuō)，既然今天的中國(guó)多民族國(guó)家是各民族共同創(chuàng)造的，且唐朝可以從“自古”的視角被納入中國(guó)多民族國(guó)家形成和發(fā)展的系列之中，被吐蕃實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的西藏地方為何不可稱之為“自古”即是“中國(guó)不可分割的一部分”？其中的原因，筆者認(rèn)為很大程度上是傳統(tǒng)的“正統(tǒng)”史觀和民族國(guó)家理論制約著我們的意識(shí)，進(jìn)而影響了我們對(duì)中國(guó)多民族國(guó)家疆域形成和發(fā)展歷史的認(rèn)識(shí)和闡述。

當(dāng)然，對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的討論并非只是針對(duì)西藏地方歷史的研究而言的，在我國(guó)其他地區(qū)尤其是邊疆地區(qū)歷史研究中有很多類似的情況。諸如漢至唐初存在于東北地區(qū)的高句麗政權(quán)、唐代中后期渤海政權(quán)，其歸屬問(wèn)題至今也依然困擾著我國(guó)學(xué)術(shù)界?；诖?，我們?cè)跒椤段鞑赝ㄊ贰讽樌霭娓械礁吲d的同時(shí)，也應(yīng)該清醒地認(rèn)識(shí)到實(shí)現(xiàn)完善中國(guó)西藏地方歷史話語(yǔ)體系任務(wù)的完成依然任重道遠(yuǎn)，而楊先生的觀點(diǎn)對(duì)于我們進(jìn)一步完善“西藏是中國(guó)不可分割的一部分”話語(yǔ)體系則是有重要的啟示意義。

————————————————————————

[1] 本文系中國(guó)社會(huì)科學(xué)院長(zhǎng)城學(xué)者資助項(xiàng)目“政權(quán)建構(gòu)與族群凝聚”的階段成果。

[2] 參見(jiàn)西藏自治區(qū)《西藏政治史》評(píng)注小組編：《夏格巴的〈西藏政治史〉與西藏歷史的本來(lái)面目》［M］，北京：民族出版社，1996年。

[3] ［美］梅·戈?duì)査固怪?，杜永彬譯：《喇嘛王國(guó)的覆滅》［M］，北京：時(shí)事出版社，1995年。

[4] 有關(guān)“新清史”的論爭(zhēng)，參見(jiàn)劉鳳云、劉云鵬編：《清朝的國(guó)家認(rèn)同——“新清史”研究與爭(zhēng)鳴》［M］，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010年。

[5] 習(xí)近平：《在全國(guó)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)座談會(huì)上的講話》，中華人民共和國(guó)教育部網(wǎng)站（http://www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/moe_176/201605/t20160519_245223.html），訪問(wèn)時(shí)間2018年3月10日。

[6]有關(guān)闡述，參見(jiàn)習(xí)近平:《決勝全面建成小康社會(huì)奪取新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義偉大勝利——在中國(guó)共產(chǎn)黨第十九次全國(guó)代表大會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2017年。

[7] 陳慶英、高淑芬主編：《西藏通史》［M］，鄭州：中州古籍出版社，2003年。

[8] 張?jiān)啤⒘止谌褐骶帲骸段鞑赝ㄊ贰ね罗怼罚跰］，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2016年，第221—222頁(yè)。

[9] 參見(jiàn)翁獨(dú)健主編：《中國(guó)民族關(guān)系史綱要》［M］，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000年，第329頁(yè)。

[10] 參見(jiàn)林冠群：《玉帛干戈：唐蕃關(guān)系史研究》［M］，臺(tái)北：臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2016年，第589—591頁(yè)。

[11] 同上，第4頁(yè)。

[12] 翁獨(dú)健主編：《中國(guó)民族關(guān)系史》，第16頁(yè)。

[13] 巴特爾：《奮力實(shí)現(xiàn)中華民族一家親同心共筑中國(guó)夢(mèng)——深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平總書(shū)記關(guān)于民族工作的重要論述》，國(guó)家民委網(wǎng)站（http://jgdw.seac.gov.cn/art/2017/9/21/art_10112_289537.html），訪問(wèn)時(shí)間2017年9月30日。

[14]楊建新：《“中國(guó)”一詞和中國(guó)疆域形成再探討》［J］，《中國(guó)邊疆史地研究》2006年第2期，第1—8頁(yè)。

[15] 《舊唐書(shū)》［Z］卷62，《李大亮傳》第2388頁(yè)。

（本文作者：李大龍，原載于《中國(guó)藏學(xué)》2018年第2期）